Planète Jeunesse

Je sais que ce film est sorti depuis longtemps mais aujourd'hui j'ai envie de faire une montée de lait sur un âge qui commence à faire mal du côté des studios américains spécialement les studios Disney à savoir l'âge des réadaptations live des films Disney.

Dès 1994 Disney a commencer à mettre le dos son public en produisant des suites de ses propres films d'animations Disney que ce soit Aladdin , la petite sirène , Cendrillon etc... les gens demandait que ça s'arrête et heureusement en 2009 après Cendrillon 3 qui est selon moi la meilleure suite de Disney a enfin arrêter la commercialisation de ses suites grâce à l'intervention de John Lassetter.

Mais en 2010 après l'énorme succès de la réadaptation live d'Alice au pays des merveilles de Tim Burton , Disney s'est mit confiant de réadapter toutes ses oeuvres en version live mais à débuter un âge sombre pour les films live qui sortait de ce lot comme "Alexandre et sa journée épouvantablement terrible horrible et affreuse" qui fut ignorée par le public ou à des films plus sérieux comme "les heures de gloire" qui était un film catastrophe mais qui fut le plus gros échec de la firme en 2016.

Et c'est pas normale qu'en 2016 que Jon Favreau considérée comme plusieurs comme "le réinventeur des réadaptations live de Disney" a le syndrome de Peter Pan dépressif , contrairement à Steven Speilberg dont les idées ont permis a des oeuvres qui sont aujourd'hui très populaire , Jon Favreau rêve de refaire tous les films d'animations de Disney en version live mais comble de malheur il a la fâcheuse commande de les faire éxactement comme le dessin animé tel quel sans qu'elle détruit l'enjeu même si ça va à l'encontre du live dans les années à venir que ce soit la belle et la bête (2017) , Mulan (2018) , la petite sirène , Pinocchio , Aladdin , Peter Pan même le roi lion quoi.

Est-ce qui faut se demander si Disney est devenu fainéant à ce point en devenant juste une pompe à fric en se disant que la nouvelle manne du marché est de refaire tous les films d'animations en live en le faisant comme les Avengers et en le faisant de manière plus sombre et plus réaliste que la version originale ? : NON !

Et le film en question qui part le bal selon moi n'est pas Cendrillon mais le livre de la jungle (Oui déjà revoir cette oeuvre en version live c'était inutile mais avec les nouvelles technologies que les ordinateurs pouvait faire est-ce qu'il fallait que ce genre de film arrive au cinéma et qui sort en DVD et Blu-ray ? regardons ça de plus près !

Commençons par les qualités : L'histoire reprend très bien le conte d'origine , les effets motion capture sur les animaux qui parle est très bien réussit , le doublage est extraordinaire autant le jeu des voix québécoises est bien choisit et elles sont bien représentée surtout la voix de Kaa interprétée par Ariane Moffatt en passant par celle de Baloo joué par Laurent Paquin et le petit acteur indien qui joue le rôle de Mowgli joue parfaitement bien son rôle , faisant des choses que nulle comédien ne serait pas capable de faire et selon moi il mériterait un oscar. Et finalement l'histoire, les effets spéciaux et les effets visuels sont bien réussit. Bref c'était les qualités passons maintenant aux défauts.

Comme je l'ai dit je déteste la motion capture des bouches des animaux dans ce film et je déteste quand les animaux parle en live.

Pourquoi les 101 Dalmatiens ont réussit à être plus crédibles que ce film-ci parce qu'ils l'ont fait que ce soit crédible au grand écran , ils ont crée plus de chiens en robot et par ordinateur pour pouvoir en faire 101, les chiens ne parlait pas et la façon dont les chiens bougeait et font certaines actions étaient crédibles que dans ce film.

Même si dans ce film certains animaux ne parle pas mais quand il se mettent à parler on se demande parfois si ces animaux sont réelles ou non bref pour ça je trouve que c'est pas crédible et cela me fait peur pour la belle et la bête , la petite sirène ou le roi lion en live bref faire parlez les animaux me fait décrocher haut la main.

Aussi Mowgli n'est pas capable de se méfier des animaux ou de faire quelques chose de concret comme Merida dans le film rebelle il se fait facilement avoir et il ne réfléchit pas aux actions qui doit faire ou qui subit sauf vers la fin lorsqu'il voit un animal mignon il se méfie pas et il se fait voler ou il se fait enlever facilement comme la Princesse Peach dans les jeux Super Mario.

Aussi j'ai dû mal à aimer le livre de la jungle car ayant eu une formation scout ça m'a rappeler de mauvais souvenirs aussi le film finit sur une fin ouverte et ça je ne voulais pas voir ça parce que tout le monde qui a lu ou vu le film d'animation de 1967 du livre de la jungle savent que suite au combat avec Shere Khan il avait compris que son rang était de s'en aller vivre dans le monde des humains mais dans ce film vers la fin il décide de retourner dans la jungle Pourquoi ? parce que sa famille est là-bas de toute façon on s'en fout de la vraie fin du livre on va faire une suite encore plus pourrie que l'autre et ainsi il découvrira l'amour avec une femme de son âge et de son petit frère MAUVAISE IDÉE ! cette finale me fait repenser a la suite animé sorti en 2003 où Mowgli n'aimait pas le monde des humains et retournait dans la jungle en ayant pas compris le problème dans le premier film et à la fin il retournait à nouveau dans le monde des humains en ayant rien appris bref ça n'avait et ça n'a aura jamais eu de sens à mes yeux.

Et pour finir les chansons , les pièces "Aie Confiance" et "Il ne faut pas pour être heureux" sont crédibles mais lorsqu'on passe au roi louie et qui nous chante "Être un homme comme vous" avec le visage et le corps du gros singe ça s'en va vers mes pires cauchemars.

Bref on avait t'il besoin d'une version live du film d'animation de Disney ? : Non ! mais il y a t'il une alternatif live à ça ? : Réponse Oui.

En 1994 Disney avait fait une autre version qui était moins bonne que l'originale, l'acteur était plus âgée que dans le livre mais ça restait plus crédible que ce film là encore plus crédible que sa mauvaise suite sortie en 1997.

Bref gardons ça comme simple divertissement mais pour moi , ça me donnera pas le goût de le revoir.

Disney n'a pas commencé à faire des suites à partir du téléfilm vidéo "Le Retour de Jafar" (qui faisait suite à Aladdin), la firme a commencé avec "Bernard et Bianca au pays des Kangourous" en 1990.
De plus, non seulement c'est un film d'animation cinématographique, mais en plus c'est un long métrage magnifique, époustouflant et passionnant qui se paie même le luxe d'être meilleur que le film original de 1977 ! (à mon humble avis).

Pour moi, elle restera, et pour longtemps, LA meilleure suite d'un film Disney.
Et chez Pixar, c'est "Toy Story 2" et haut la main !

Les suites vidéos des grands classiques des studios Disney, je ne les porte pas non plus dans mon coeur pour la plupart.
Il y en a quelques unes que j'aime beaucoup ("Le Roi Lion 2: l'honneur de la tribu" est très bon, "Le Roi Lion 3: Hakuna Matata" qui est un pastiche hilarant du film original, "Aladdin et le roi des Voleurs" est sympathique), mais elles se comptent sur les doigts d'une seule main.

Je laisserai toutefois sa chance à "Bambi 2", la formidable fiche que Chernabog a réalisé dessus m'a convaincu de la découvrir, et le fait qu'un grand artiste tel que Andreas Deja (animateur de Jafar, Scar, Hercule...) ait travaillé dessus accroit mon envie de le voir.

En revanche, oui, je déplore que Disney se lance dans autant de remakes live de ses films d'animation majeurs.

Autant le film live "Les 101 Dalmatiens" était agréable et sympathique (Glenn Close est hilarante et totalement déchaînée dans le rôle de Cruella Denfer), autant "Maléfique" est une purge purulente ainsi que l'un des plus mauvais films que je n'ai jamais vu de toute ma vie.
Comment mais COMMENT Disney a pu ainsi saccager et dénaturer Maléfique, une des plus grandes méchantes (si ce n'est LA plus grande méchante) de tous les temps ? Si "La Belle au Bois Dormant" est un chef d'oeuvre, c'est en grande partie grâce à Maléfique qui est méchante charismatique et exceptionnelle !
Pauvre Angelina Jolie, mais qu'est elle allé faire dans cette galère ?

Pour "Le Livre de la Jungle" je ne peux rien en dire, je n'ai pas vu le film live en question. En revanche, de Jon Favreau, j'ai adoré son premier "Iron Man" qui est selon moi l'un des meilleurs films de super héros de ces dix dernières années.

Cependant, je trouve que c'est vraiment une idée à la gomme de faire un remake live du film "Le Roi Lion" où TOUS les personnages sont des animaux et où il n'y a aucun humain dans l'histoire...

Bah moi j'ai beaucoup aimé aussi bien Maléfique que Le Livre de la Jungle live !


Maintenant, je suis aussi d'accord pour dire que cette mode de vouloir refaire des adaptations live à tire-larigot est assez pathétique.



Sinon, si on veut vraiment chercher très loin, le studio Disney faisait déjà des suites même à l'époque où Walt était vivant, puisque certains courts-métrages ont connu une (Le Lièvre et la Tortue) voir plusieurs suites ("Les Trois Petits Cochons" auront ainsi trois suites !).

Bientôt on aura droit à La Belle et La Bête avec Emma"Hermione"Watson dans le rôle de Belle et on parle même d 'Aladdin en live.

Il y en a quelques unes que j'aime beaucoup ("Le Roi Lion 2: l'honneur de la tribu" est très bon, "Le Roi Lion 3: Hakuna Matata" qui est un pastiche hilarant du film original, "Aladdin et le roi des Voleurs" est sympathique).

Pour rappel, le Roi Lion 3 (ou 1 1/2) devait sortir en salles à la base.

La Belle et la Bête est le seul remake live que j'attend, j'y peux rien je suis complètement fan du conte original et de ses adaptations. Par contre, je ne m'intéresse pas tant que ça aux autres projets, j'ai toujours préféré quand Disney adaptait en live des romans (L'Incroyable voyage, l'Île au trésor et bien d'autres). Là ça fait quand même très marketing-pour-ados-plus-intéressés-par-nos-films-d'animation (cf. la série avec les descendants des méchants et des gentils des films Disney, je me souviens plus quel internaute américain en avait parlé)...